最近，受疫情影響，不少人都躲在家里選擇足不出戶，有的網(wǎng)友戲稱“陽了的在家休息，沒陽的在家躲陽，剩下的在家照顧陽了的家人”。

  由于居家時間時間太長，鄰里之間不由產(chǎn)生許多矛盾，其中以噪音污染最難讓人忍受，比如有人說樓上小孩經(jīng)常跑動造成的噪音、裝修造成的噪音、或者是小區(qū)周圍生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生的噪音等都讓人不厭其煩。

  一、什么是噪音（噪聲）？

  噪音的又稱噪聲，從生理學(xué)觀點來看，凡是干擾人們休息、學(xué)習(xí)和工作以及對人們所要聽的聲音產(chǎn)生干擾的聲音，統(tǒng)稱為噪聲。

  根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第二條的規(guī)定：“本法所稱環(huán)境噪聲，是指在工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運輸和社會生活中所產(chǎn)生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。本法所稱環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象?！备鶕?jù)該規(guī)定，認定環(huán)境噪聲污染有兩個標(biāo)準(zhǔn)：一是需以噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)為前提，二是需要對他人的正常生活、工作和學(xué)習(xí)產(chǎn)生了干擾。

  二、有關(guān)噪聲排放的相關(guān)規(guī)定

  原國家環(huán)境保護部批準(zhǔn)國家環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3096-2008）按區(qū)域的使用功能特點和環(huán)境質(zhì)量要求，聲環(huán)境功能區(qū)分為以下五種類型：

  0類聲環(huán)境功能區(qū)：指康復(fù)療養(yǎng)區(qū)等特別需要安靜的區(qū)域。

  1類聲環(huán)境功能區(qū)：指以居民住宅、醫(yī)療衛(wèi)生、文化教育、科研設(shè)計、行政辦公為主要功能，需 要保持安靜的區(qū)域。

  2類聲環(huán)境功能區(qū)：指以商業(yè)金融、集市貿(mào)易為主要功能，或者居住、商業(yè)、工業(yè)混雜，需要維護住宅安靜的區(qū)域。

  3類聲環(huán)境功能區(qū)：指以工業(yè)生產(chǎn)、倉儲物流為主要功能，需要防止工業(yè)噪聲對周圍環(huán)境產(chǎn)生嚴(yán)重影響的區(qū)域。

  4類聲環(huán)境功能區(qū)：指交通干線兩側(cè)一定距離之內(nèi)，需要防止交通噪聲對周圍環(huán)境產(chǎn)生嚴(yán)重影響的區(qū)域，包括4a類和4b 類兩種類型。4a類為高速公路、一級公路、二級公路、城市快速路、城市主干路、城市次干路、城市軌道交通 （地面段）、內(nèi)河航道兩側(cè)區(qū)域；4b類為鐵路干線兩側(cè)區(qū)域。

  根據(jù)上述規(guī)定可知，對以居民住宅、醫(yī)療衛(wèi)生、文化教育、科研設(shè)計、行政辦公為主要功能的1類聲環(huán)境功能區(qū)，噪聲排放限值分別晝間55，夜間45；以商業(yè)金融、集市貿(mào)易為主要功能或居住、商業(yè)、工業(yè)混雜的2類聲環(huán)境功能區(qū)的，噪聲排放限值分別晝間60，夜間50。

  《住宅設(shè)計規(guī)范》（GB50096-2011）也有相關(guān)規(guī)定，例如住宅臥室的噪聲晝間不應(yīng)大于45分貝，夜間不應(yīng)大于37分貝，起居室（廳）不應(yīng)大于45分貝。

  故是否構(gòu)成噪聲污染需要以上述相關(guān)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進行判斷。同時，《立法法》規(guī)定有設(shè)區(qū)的市的人民代表大會及其常務(wù)委員會根據(jù)本市的具體情況和實際需要，在不同憲法、法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)相抵觸的前提下，可以對城鄉(xiāng)建設(shè)與管理、環(huán)境保護、歷史文化保護等方面的事項制定地方性法規(guī)。也要結(jié)合地方性法規(guī)對有關(guān)噪聲污染的有關(guān)規(guī)定進行判斷。

  三、噪聲污染責(zé)任糾紛

  為了更好地處理有關(guān)噪聲污染相關(guān)的民事糾紛，《民事案件案由規(guī)定》將噪聲污染責(zé)任糾紛規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任糾紛項下的第四級案由，其三級案由為環(huán)境污染責(zé)任糾紛、二級案由和一級案由均為侵權(quán)責(zé)任糾紛。

  一般認為侵權(quán)責(zé)任糾紛的構(gòu)成要件為：1.行為人要有侵害行為；2.要有損害事實的客觀存在；3.侵害行為與損害事實之間具有因果關(guān)系；4.行為人具主觀過錯。

  四、噪聲污染責(zé)任糾紛的舉證責(zé)任分配

  有觀點認為，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對其提出訴訟請求所依據(jù)的事實提供證據(jù)予以證實。環(huán)境污染侵權(quán)糾紛，應(yīng)由污染者就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。但就侵權(quán)事實、賠償數(shù)額仍應(yīng)由被侵害人承擔(dān)舉證責(zé)任。被侵害人主張由侵權(quán)行為人產(chǎn)生了噪聲污染，造成其生活環(huán)境受影響，利益受損，就應(yīng)當(dāng)對其居住范圍內(nèi)存在噪聲污染的侵權(quán)事實提供證據(jù)加以證明。

  北京市高級人民法院在（2022）京民申1095號再審審查與審判監(jiān)督民事裁定中指出，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。二審法院綜合審查本案證據(jù)情況，認為無法確認桂郡忠所述噪聲來源于邢立春家，對于桂郡忠要求邢立春停止噪聲侵擾并賠償損失的訴訟請求未予支持，符合法律規(guī)定，處理并無不當(dāng)。桂郡忠申請再審的理由不能成立。

  但另外的觀點認為，針對不同環(huán)境污染責(zé)任糾紛案件，亦應(yīng)當(dāng)所有區(qū)別，根據(jù)案件實際的客觀情況以及對當(dāng)事人的舉證責(zé)任進行分配。

  例如最高人民法院在（2020）最高法民再160號民事判決中認為，該案存在涉及噪聲、振動、電磁輻射三種污染侵權(quán)情形。噪聲、振動、電磁輻射污染區(qū)別于傳統(tǒng)意義上的水、大氣、土壤等環(huán)境介質(zhì)污染形式，主要通過聲音、振動、電磁波等無形的能量形態(tài)，對環(huán)境介質(zhì)造成直接影響，進而對生存環(huán)境、生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性造成損害，也可以不通過環(huán)境介質(zhì)而直接對人、動植物或者生態(tài)環(huán)境造成損害，此類糾紛屬于能量污染案件。在《民事案件案由規(guī)定》中僅規(guī)定有噪聲污染責(zé)任糾紛案由，未規(guī)定振動、電磁輻射污染責(zé)任糾紛及能量污染糾紛案由的情況下，根據(jù)當(dāng)事人的訴請，本案應(yīng)適用三級案由，界定為環(huán)境污染責(zé)任糾紛。

  最高院指出，針對能量污染損害事實的鑒定，往往存在鑒定機構(gòu)選擇困難、鑒定時間長、鑒定費用高等問題，因此，并不是所有涉及到環(huán)境污染的案件均需以鑒定意見作為案件審判的依據(jù)，對于非重大能量污染侵權(quán)案件，人民法院可以通過實地調(diào)查、征詢環(huán)境保護主管部門意見等方式，確定損害事實，酌定賠償數(shù)額。

  五、噪聲污染責(zé)任糾紛的賠償范圍

  根據(jù)《民法典》第一百七十九條規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）繼續(xù)履行；（八）賠償損失；（九）支付違約金；（十）消除影響、恢復(fù)名譽；（十一）賠禮道歉。

  針對噪聲污染責(zé)任案件，法院一般會根據(jù)當(dāng)事人的請求要求侵權(quán)人停止侵害、采取有效的降噪措施以及賠償損失等責(zé)任承擔(dān)方式。

  陜西省西安市中級人民法院（2022）陜01民終11620號民事判決書中，法院認定本案存在噪音污染，雖XX店已采取降噪措施，但并未整改到位，故對于郝宇龍訴請XX店采取措施，降低噪音，停止侵權(quán)予以支持。對于郝宇龍訴請XX店承擔(dān)精神損失費，因郝宇龍在租住房屋居住近三年，長期遭受噪音污染，對因噪音污染造成其精神損害的事實予以認可，對于郝宇龍主張的精神損失費酌定支持6000元。

  北京市第三中級人民法院（2022）京03民終9894號民事判決書中判決被告對案涉房屋所在單元樓的電梯采取降噪措施，房屋內(nèi)噪聲符合《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337—2008）的要求。

  河南省鶴壁市中級人民法院（2022）豫06民終934號民事判決書中判決被告采取有效降噪措施，管帶機晝間運營噪聲不得超過60分貝等。